YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/805
KARAR NO : 2017/675
KARAR TARİHİ : 23.01.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar…… vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalıların Cevaplarının Özeti:
Davalı kurum vekili, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir hizmet ilişkisi bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı Boran Ltd. Şti vekili ise davacının belirli süreli sözleşme ile çalıştığını, ihaleyi alan sonraki şirket tarafından işe başlatılmadığını, ihale bitimi nedeniyle geçerli nedenle iş akdinin feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davalı şirketin davalı kurumdan ihale yoluyla iş alan şirket konumunda olduğu, davalı Kurum ile davalı şirket arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğu, davalı şirketin ihale süresinin bitmesi sebebiyle davacı işçinin işten çıkarıldığı, ihale süresinin bitmesinin tek başına davacı işçinin işten çıkarılması için haklı sebep teşkil etmeyeceği ve davalı tarafça başkaca haklı sebep de ileri sürülüp ispatlanamadığı, asıl işverenin işe iadenin mali sonuçlarıyla alt işverenle birlikte müteselsil sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Hüküm davalı … ile … vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
…-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı … Başkanlığının tüm, davalı …i. nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı işverence feshin geçerli sebebe dayandığı ispatlanmadığından, mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının alt işveren şirkete işe iadesine karar verilmiş olması dosya içeriğine uygun olduğundan, davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Yine kararın gerekçesinde açıklandığı üzere davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu, işe iadenin mali sonuçlarından davalıların birlikte sorumlu olduklarının kabulü isabetlidir. Ancak hüküm kısmında işe başlatmama tazminatından davalıların birlikte sorumlu olduklarının ayrıca belirtilmemesi hatalı olmuştur. Bu nedenle davalı şirket temyizi yerindedir. Ancak söz konusu hatanın giderilmesi yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3/… maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin çıkarılarak yerine “2-Davacının kanunî sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla işçinin 5 aylık brüt ücreti olarak belirlenmesine,” rakam ve sözcükleri yazılmak suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 23.01.2017 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.