YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18456
KARAR NO : 2017/1885
KARAR TARİHİ : 23.02.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı …. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkiline ait …plaka numaralı aracın park halinde iken davalı şirkete ait … plaka numaralı kamyonun araca çarpması sonucu araçta hasar meydana geldiğini, olayın 24/12/2011 tarihinde meydana geldiğini, olayda müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığını, olay yeri görgü tespit kroki tutanağında tanık beyanı alındığını, araçtaki hasarın tespiti amacıyla … 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/2 D.iş sayılı dosyasında tespit yapıldığını, hasar bedelinin 6.860,00 TL olarak tespit edildiğini, hasarın tamiri için toplamda 7.007,07 TL ödeme yapıldığını belirterek hasar bedelinin tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 6.860,00 TL’nin 24/12/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı …Lojistik Dağ. Dep. Taş. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı …… Lojistik Dağ. Dep. Taş. ve Tic. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz
itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … Lojistik Dağ. Dep. Taş. ve Tic. A.Ş’den alınmasına 23/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.