YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/6284
KARAR NO : 2017/5272
KARAR TARİHİ : 13.03.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, 05.09.2009 tarihinden itibaren davalı şirketin … Bölge Müdürü olarak çalışmaya başladığını, Ocak-Şubat 2011 dönemi için saptanan hedefleri tuttuduğunu ve bu çalışmasından dolayı ….500,00 TL prim almaya hak kazandığını, bu primin ödenmemesi nedeniyle ….05.2011 tarihinde … …. Noterliği kanalı ile ihtar gönderdiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek prim, masraf ayrıca birleşen … …. İş Mahkemesinin 2011/534 esas sayılı dosyası ile iş akdinin haklı neden bulunmadığı halde sona erdirildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, giyim yardımı,işgörmezlik ödeneği, teşvik primi, masraf ile manevi tazminat alacaklarının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Savunmasının Özeti:
Davalı vekili, prim alacağının, hak edilen kısmının davanın açıldığı tarihinden sonra davacının banka hesabına ödendiğini, masrafların da avans talep edilmesi halinde karşılanması biçiminde uygulama yapıldığını, ancak yemek sunumu yapıldığına dair belge sunulmaması nedeniyle taleplerin yerinde olmayıp, belge de sunulmadığının anlaşılması nedeniyle ödemenin yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın ödenmiş kıdem tazminatı faizi ile giyim yardımı yönünden kabulüne diğer alacaklar açısından reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
…-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
…-Prim alacağı, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunu teşkil etmektedir.
Prim, işçinin mal veya hizmet üretiminde daha istekli hale gelmesi ve başarısının artması için işverence ödül niteliğinde verilen ek ödemeler şeklinde tanımlanabilir. Prim ödemesinden amaç, işçinin daha verimli bir şekilde çalışmaya özendirilmesidir.
Davacı hak kazandığı ….500,00 TL prim alacağının ödenmediğini iddia ederek bu alacağın hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalı vekili, davacının banka hesabına ödendiğini, öte yandan dava konusu primin Ocak-Şubat 2011 aylarına ait olup, ….500,00 TL değil, ….425,00 TL’sinden ibaret bulunduğunu savunmuştur. Mahkemece, davacının prim alacağının dava açıldıktan sonra faizini içerecek miktarda fazlasıyla ödendiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmişse de ödemeye ilişkin dosya kapsamında işverenden sadır bir belgeye rastlanmamış olup ödemeye ilişkin belgeler temin edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.
…-Davacı Ocak-Şubat 2011 dönemi için saptanan hedefleri tutturduğunu ve bu çalışmasından dolayı ….500,00 TL prim almaya hak kazandığını, bu primin en geç 01.05.2011 tarihinde ödenmesi gerektiği halde ödemenin yapılmaması nedeniyle ….05.2011 tarihinde … …. Noterliği kanalı ile ihtar gönderdiğini, ihtarnameye verilen cevapta … ay süreli istirahatli olması nedeniyle bordro düzenlenemediğinin bildirildiğini belirtmiştir. Davacı birleşen … …. İş Mahkemesinin 2011/534 esas sayılı dosyasında istirahatli döneme ilişkin … günlük iş göremezlik ücreti talep etmiştir. Davacının ….03.2011-….06.2011 tarihleri arasında istirahatli olduğu anlaşılmışsa da davacının talebi olan ilk … günlük geçici işgörmezlik ödeneğinin kurum tarafından ödenip ödenmediği, ödendiği dönemler ve ödeme tutarları araştırılmadan ve talebin esasına dair gerekçe bildirilmeden reddine karar verilmesi de isabetli olmamıştır.
Sonuç:
Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, ….03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.