YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4293
KARAR NO : 2012/9470
KARAR TARİHİ : 09.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 03.11.2011 gün ve 2011/8463 Esas – 2011/18071 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsiline ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm, Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre dava konusu taşınmazların cephesinin bulunduğu .. Caddesi, karar tarihinden önce 17.12.2009 tarihli …. kararı ile ana arter listesinden çıkarıldığı ve … Büyükşehir Belediyesinin bakım ve onarım sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından, davalı … vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 03.11.2011 gün 8463-18071 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava konusu taşınmazlardan geçen … Caddesinin, karar tarihinden önce 17.12.2009 tarihinde … kararı ile ana arter listesinden çıkarıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda sözü edilen caddenin bakım ve onarım sorumluluğu … Belediye Başkanlığına geçeceğinden, adı geçen Belediye Başkanlığı davaya dahil edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi,
2-Kabule göre de; davalı idare tarafından el atılarak yol durumuna dönüştürülen ve mahkemece bedeline hükmedilen 1159 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi krokili raporunda A harfi ile gösterilen 1813,42 m²’lik bölümündeki davacılar payının iptali ile TMK’nun 999. maddesi uyarınca terkinine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U….nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.