YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4433
KARAR NO : 2013/8084
KARAR TARİHİ : 06.05.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; taraflar arasında 2008 yılından bu yana ticari ilişki bulunduğunu, ancak davalının imza karşılığı teslim aldığı fatura bedellerini ve cari hesap borcuna mahsuben verdiği 1 adet çek bedelini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; taraflar arasında 2009 yılında akdi ilişki olduğunu, onun da tüccar plasiyer dava dışı … ile olduğunu, 2010 yılında ise akdi ilişki olmadığını, kaldı ki davacının 3.000,00 TL bedelli fatura dışında akdi ilişkiyi, ayrıca müvekkiline mal teslimini kanıtlayamadığı, …’e teslim edilen avans çeklerinden 8.500,00 TL ödeme yapıldığının sabit olduğunu, bu durumda dahi davacının müvekkiline 5.500,00 TL borçlu olacağını, dava konusu faturaların hayali olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; taraf defterlerinin kapanış onaylarının yapılmadığı, davacı defterlerine göre 2008, 2009 ve 2010 yıllarında muhtelif tarihli faturalar ile davacının davalıya 23.528,18TL tutarında mal sattığı, karşılığında 8.500,00 TL tutarında üç adet çek verildiği, bunların mahsubu sonucu davacının 15.028,18 TL alacaklı olduğu, davalı defterlerinde bu çekle ilgili ödemelerin kayıtlı olduğu, ayrıca davacının kesmiş olduğu faturalardan 07.04.2009 tarih, 161509 sayılı 3.000,00TL tutarındaki faturanın davalı defterinde kayıtlı olduğunun bilirkişi tarafından belirtildiği, diğer faturaların kayıtlı olup olmaması nedeniyle davalının vergi dairesine yazı yazılarak söz konusu faturaların KDV beyannamesinde kullanıp kullanmadığı hususunun sorulduğu, cevabi yazıda davacı tarafından, davalıya gönderilen ve davacı defterlerinde kayıtlı olan faturaların davalının yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı, ancak tutanakla düzenlendiği şekilde iki ayrı firmaya ait taklit ve beyan edilmeyen faturaların olduğu ve bilirkişi raporunda belirtilen 07.04.2009 tarih, 161509 sayılı 3.000,00TL , 10.02.2010 tarih, 162171 sayılı 4.390,00TL, 10.02.2010 tarih, 162181 sayılı 4.179,32TL tutarındaki faturaların miktarı kadar olan bu taklit ve sahte faturaların sonradan davalı tarafından defterlerine kaydedildiği, davalının da kısmen kabul ve ikrar ettiği gibi taraflar arasında bir ticari ilişki bulunduğu, davacının davalıya mal sattığı, teslim ettiği, karşılığında 8.500,00TL tutarında ödeme yapıldığı, kalan mal bedelinin ödenmemesi üzerine iş bu icra takibine geçildiği, takibe yapılan itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- 818 sayılı BK’nın 182. ve 6098 sayılı TBK’nın 207.maddesi uyarınca satım akdinde davacı satım konusu malların teslimini kanıtlamak zorundadır. Davacı icra takibinde 5 adet faturaya ve 29.05.2010 tarihli bankaya süresinde ibraz edilmemiş çeke dayanarak icra takibi başlatmış, itirazın iptali davası sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının dayandığı 04.02.2010 tarih … sayılı ve 03.02.2010 tarih … sayılı 2 adet faturanın davalı tarafından vergi beyannamesinde ibraz edilerek kullanıldığı anlaşılmaktadır. Diğer 3 adet fatura konusu malların teslimine ilişkin belge sunulmamıştır. Mahkemece 08.02.2010 tarih … sayılı, 09.02.2010 tarih … sayılı ve 10.02.2010 tarih … sayılı 3 adet fatura konusu malların teslimine ilişkin davacı delilleri sorulup, fatura tarihinden sonraki tarihte keşide edilen 29.05.2010 tarihli 2.000,00 TL bedelli çekin de bu malların borcuna karşılık düzenlenip düzenlenmediği konusunda inceleme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.