YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/26660
KARAR NO : 2019/37227
KARAR TARİHİ : 14.11.2019

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Petrol Kaçakçılığı
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I)Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi’nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gözetilerek Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II)Sanığın temyiz istemi yönünden yapılan incelemede ise;
1.Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak TCK’nun 62/1. madde ve fıkrası yerine TCK’nun 62. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK’nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,
2. Hükmolunan hapis cezası miktarı itibarıyla erteleme şartları bulunmayan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakları ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmesine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmemesi,
3.Davaya konu kaçak akaryakıtın 5015 sayılı Yasanın Ek 5/1. maddesi gereğince müsaderesi yerine TCK’nun 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi ve davaya konu kaçak akaryakıt hakkında tasfiye kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, kaçak akaryakıt tasfiye edilmemiş ise 5015 sayılı Yasanın Ek 5/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi, tasfiye edilmiş ise; tasfiye bedelinin hazine adına irad kaydına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4.Dosyada tek sanık bulunmasına karşın katılan lehine hükmolunan dilekçe yazım ücretinin ”sanıklardan müteselsilen tahsili ile katılan kuruma verilmesine” karar verilmesi,
5.Dosyada tek sanık bulunmasına karşın hükmolunan yargılama giderinin ”sanıklardan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına” karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca,
1.Hükmün takdiri indirim uygulanmasına ilişkin fıkrasından ”5237 sayılı kanunun 62.maddesine göre” ibaresinin çıkartılarak yerine gelmek üzere ”TCK’nun 62/1. maddesi uyarınca” ibaresinin eklenmesi,
2.Hükümden TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması, yerine “24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesi’nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E. , 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK.nun 53/1-2-3. madde ve fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi,
3.Kaçak akaryakıtın müsaderesine ilişkin kısmın çıkarılarak, yerine “Dava konusu kaçak akaryakıt tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin hazine adına irad kaydına, tasfiye edilmemiş ise 5015 sayılı Kanunun Ek 5/1. maddesi gereğince müsaderesine” ibaresinin eklenmesi,
4.Hükmün vekalet ücretine ilişkin bölümünden ”sanıklardan müteselsilen” ibaresinin çıkarılması ve yerine “sanıktan” ibaresinin eklenmesi,
5.Hükmün yargılama giderine ilişkin bölümünden ”sanıklardan müteselsilen” ibaresinin çıkarılması ve yerine “sanıktan” ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.