YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/17104
KARAR NO : 2013/21610
KARAR TARİHİ : 18.09.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,bankanın Lüleburgaz şubesi ile borçlu…. arasında 20/07/2007 tarihinde tüketici kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı … in de bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlu …’ın borcunu ödememesi sebebiyle davalıya ….. noterliğinin 18/12/2008 tarih…. yev nolu ihtarnamesinin tebliğ edilerek hesabın kat edildiğini borçlunun borcunu ödememesi sebebiyle … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/5724 esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile;davalı borçlunun … 1 İcra Müdürlüğü’nün 2008/5724 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 12.000,00-TL asıl alacak 150,16-TL işleyen faiz ve 7,51-TL BSMV olmak üzere toplam 12.157,67-TL olarak devamına, karar verilmiş; hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava,tüketici kredisinin ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup,uyuşmazlığın 4077 Sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece,uyuşmazlığın tüketici mahkemesi sıfatı ile görülmesi gerekirken genel mahkeme sıfatı ile bakılıp sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 2 numaralı bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.