YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/12447
KARAR NO : 2019/20725
KARAR TARİHİ : 14.11.2019

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık hakkında mağdur …’e karşı 10/12/2012 tarihli “Tehdit” suçundan kuruan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
a) Sanık hakkında mağdur …’e karşı 10/12/2012 tarihinde işlediği tehdit suçundan TCK’nin 106/1-1. cümlesi gereğince kamu davası açıldığı, bahse konu suçun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 253. maddesine göre uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla; sanık ile mağdur arasında 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması lüzumu,
Kabule göre de;
b) Mahkum olduğu hapis cezasının tekrar suç işlemeyeceği hususunda mahkemede olumlu kanaat oluştuğu gerekçesiyle TCK’nin 51. maddesi gereğince ertelenmesine karar verilen sanığın suçu işlediği tarihin 6545 sayılı Kanun’un yürürlük tarihinden önce olduğu, sanığın adli sicil kaydında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kaydın olduğu ve bu kaydın yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmeyeceği gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK’nin 231/6. maddesindeki diğer şartlar açısından da değerlendirme yapılıp sonucuna göre sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken “Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.” şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile CMK’nin 231/5. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına takdiren yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,
2) Sanık hakkında katılan …’a karşı 12/12/2012 tarihli “Kasten Yaralama” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
a) Oluş, iddia, dosya kapsamı ve kabule göre sanığın eylemini, katılan …’ın, sanığın arkadaşı olan temyiz dışı sanık …’ın boğazını sıkması üzerine gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık lehine 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,
b) Mahkum olduğu hapis cezasının tekrar suç işlemeyeceği hususunda mahkemede olumlu kanaat oluştuğu gerekçesiyle TCK’nin 51. maddesi gereğince ertelenmesine karar verilen sanığın suçu işlediği tarihin 6545 sayılı Kanun’un yürürlük tarihinden önce olduğu, sanığın adli sicil kaydında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kaydın olduğu ve bu kaydın yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmeyeceği gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK’nin 231/6. maddesindeki diğer şartlar açısından da değerlendirme yapılıp sonucuna göre sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken “Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.” şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile CMK’nin 231/5. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına takdiren yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.