YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5935
KARAR NO : 2013/21970
KARAR TARİHİ : 03.12.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada… 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/10/2011 tarih ve 2009/332-2011/309 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/12/2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılardan … vekili Av. …, diğer davacılar vekili Av. … ve birleşen dosya davalısı Tapu Sicil Müdürlüğü vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili asıl ve birleşen davada, müvekkilleri ile davalı …’in dava dışı Yaşasın Turizm Ticaret Sanayi A.Ş.’nin ortakları olduklarını, davalı …’in müvekkillerinden habersiz ve bu konuda verilmiş bir yetki olmadan şirkete ait taşınmazı diğer davalıya değerinin çok altında satarak devrettiğini, satışın muvazaalı olduğunu, satış değerinin şirket hesaplarına aktarılmadığını, yetkisiz kişi tarafından yapılan satışın mutlak butlan ile sakat olduğunu, bu işlemi yapan davalı … Sicil Müdürlüğü’nün de zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile hissesi oranında müvekkilleri adına tescilini, olmadığı takdirde şirket adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı Yaşasın Turizme ait taşınmazın 1/4 payının davalı …’a 40.000,00 TL bedelle satıldığı, dava dışı şirket tarafından davalı …’e yapılan satışın muvazaa nedeni ile iptali için açılan davanın “satış bedelinin gerçeğe yakın bir bedel olduğu, şirket için zararlandırma unsurunun gerçekleşmediği gerekçesiyle reddine” dair verilen kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, şirket tarafından açılan davada verilen hükmün şirket ortakları yönünden de bağlayıcı nitelikte olduğu gerekçesiyle, davalı … Sicil Müdürlüğü yönünden husumetten, diğer davalılar yönünden esastan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı … Sicil Müdürlüğü’ne verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 27,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 03/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.