YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/20275
KARAR NO : 2016/20747
KARAR TARİHİ : 08.12.2016
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : İşe iade
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Mahkemece, her ne kadar ön inceleme aşamasında tahkikat aşamasına geçilerek karar verilmiş ve davalı tarafın tanık dinletme talebi reddedilerek bilirkişi incelemesi de yaptırılmadan davanın kabulü yoluna gidilmiş ise de,
Davalı vekilince, cevap dilekçesinde dayanılan yazılı delillerin dosyaya sunulduğu, cevap dilekçesinde ayrıca 2 tanık ismi ile adreslerinin bildirildiği, davalı tarafın bilirkişi deliline de dayanarak 150,00 TL de gider avansı yatırdığı, mahkemece gerekçeli kararda “Davalı işverenin fesih bildiriminde belirttiği tanıtım sırasında bir kısım tanıtım ziyaretlerinde tablet kullanmadığı davacı işçinin kabulündedir. Bu nedenle davalı tanıklarının dinlenmesinin sonuca etkili olmadığından davalı vekilinin tanık dinlenmesi talebi reddedilmiştir.” ifadesine yer verildiği, tanıkların hangi konuda dinletileceğinin davalı tarafça cevap dilekçesi ve temyiz dilekçesinde belirtilmediği görülmüştür.
Dosya içeriğine göre davalı işverenin davacı işçinin iş akdini işyerinde uygulanmakta olan Saha Personeli Tanıtım Yönetmeliğine göre feshettiği, Yönetmelikte personelin tanıtım faaliyetlerinde yeterli gelişim sağlanamaması durumunda, savunması alınarak iki kez yazılı ihtar verilmesi ve iki kez gelişim planına alınması; ikinci gelişim planı bitiminde gelişimin olumlu olması halinde desteklenmesine devam edilmesi, gelişimin olumsuz olması halinde ise fesih sürecinin başlatılması öngörülmüştür.
Somut olayda fesih öncesi davacı işçiye verilen iki yazılı ihtar bulunmakta ise de, bu ihtarların konularının farklı olduğu; tıbbi tanıtım temsilcisi olan davacının iş akdinin doktor ziyaretlerinin bir kısmında tablet kullanmaması ve işyerinde uygulanan pitcher sistemi üzerinden tanıtım yapmaması nedeniyle feshedildiği, buna göre ilk yazılı uyarı 11.09.2015 tarihli olup “plan-ziyaret başarı oranında beklenen seviyeye ulaşamadığı”ndan bahisle düzenlendiği dolayısıyla feshe konu olayla ilgisinin bulunmadığı, ikinci yazılı uyarı ise 30.11.2015 tarihli olup davacının Ekim ayında gerçekleştirdiği 448 ziyaretten 74 adedinde tablet kullanmaması nedeniyle verilmiş ise de sözü edilen Yönetmeliğe göre iş akdinin feshi için tek başına yeterli olmadığı anlaşılmıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dosya kapsamına göre davalı tanıklarının dinlenilmesi ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasının sonuca etkili olmayacağının anlaşılmasına göre davalının yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 08.12.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.