YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/15566
KARAR NO : 2017/1198
KARAR TARİHİ : 20.02.2017
Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 360,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Talep gereğince davacının tazminat davasına konu olay sebebiyle yakalanma tarihi olan 25/05/2012 yerine 26/05/2012 tarihinden itibaren hükmedilen maddi ve manevi tazminata faiz uygulanmasına karar verilmiş ise de temyiz eden tarafın sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- 29/05/1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere, ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup bu hak asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağı, davacının tazminat davasına esas Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/626-889 E-K. sayılı dosyasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yararına maktu vekalet ücretine hükmolunduğu hususu da gözetilerek, davacının hazırlık soruşturması sırasında bir müdafii yardımından yararlandığı ve buna dayalı vekalet ücreti takdiri gerektiğine ilişkin maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, maddi tazminat talebinin kabulüne ilişkin yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,
2-Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nasafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacı lehine belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda fazla manevi tazminata hükmolunması,
3-Davacı vekilinin gerekçeli karar başlığında gösterilmeyip, dava ve dava tarihi yerine suç, suç tarihi / saati, suç yeri ibarelerine yer verilmesi ve ayrıca 08/03/2013 olan dava tarihinin 12/03/2013 olarak yazılması,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.