YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/15893
KARAR NO : 2017/2321
KARAR TARİHİ : 23.03.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 29/04/2013 tarihli dilekçe ile; müvekkili adına tapuda kayıtlı …mevkiinde bulunan 1406, 1407 ve 1408 parsel sayılı taşınmazların … olduğu gerekçesiyle bedelsiz olarak hükmen tapularının iptaline karar verildiğini, tapunun iptal edilmesi sebebiyle zararın oluştuğunu ileri sürerek yargılama giderleri ve vekalet ücreti, tespit masrafları da dahil olmak üzere şimdilik 181.580,89.-TL tazminatın idare mahkemesinde açtığı davanın tarihi olan 01.12.2011 tarihinden aksi takdirde eldeki davanın tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Hazineden tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Davalı … Yönetimi; davanın … aleyhine açılması gerektiğini, tazminat istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; … davaya dahil edildikten sonra davacının zararının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 181.580,89.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dahili davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı … Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi sebebiyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece verilen karar usîul ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; her ne kadar Devlet Ormanlarının özel mülkiyete konu olması mümkün değil ise de, 1977 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında taşınmazlar hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenerek tapu kütüğünün gerçek kişiler adına oluşturulduğu, 06.11.2003 tarihinde satış yoluyla davacıya geçtiği, … Yönetimi tarafından açılan dava sonucu … 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/597 E. – 2010/66 K. sayılı kararıyla 1406, 1407 ve 1408 parsel sayılı taşınmazların … olduğu gerekçesiyle tapu kayıtlarının iptaline ve … niteliği ile Hazine adına tescillerine karar verildiği, temyiz incelemesinden geçerek 10.12.2010 tarihinde kesinleştiği, bu şekilde tapu sicilinin hatalı olarak tutulduğundan, TMK’nın 1007. maddesi kapsamında Devletin kusursuz sorumluluğunun bulunduğu ve davacının gerçek zararının tazmininin gerektiği kuşkusuzdur.
Ancak 4721 sayılı TMK’nın “sorumluluk” kenar başlığını taşıyan 1007. maddesinde “Tapu sicilinin tutulmasından doğan tüm zararlardan Devlet sorumludur.” Devlet zararın doğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu eder” hükmü yer almakta olup, anılan yasal düzenleme nedeniyle … Genel Müdürlüğü aleyhine tazminat davası açılmaz. Bu sebeple
Hazine yerine … Genel Müdürlüğü taraf gösterilerek açılan davanın pasif taraf sıfatı yokluğu nedeniyle usûlden reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile davanın esası hakkında hükmü kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 23/03/2017 günü oy birliği ile karar verildi.