YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6810
KARAR NO : 2014/12985
KARAR TARİHİ : 12.05.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 19.12.2013 gün ve 2013/12515 Esas – 2013/23400 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacı idare vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440.maddesinde yazılı nedenlere uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Dairemizin bozma ilamında yazılı hususların yeniden yargılama yapılmaksızın düzeltilebileceği bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla, davacı idare vekilinin karar düzeltme itirazının bu yönden kabulüyle Dairemizin 19.12.2013 gün ve 2013/12515-23400 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesi doğru olduğu gibi,üzerindeki yapılara resmi birim fiyatlarına göre yıpranma payı da düşülmek suretiyle ve ağaçlara maktuen değer biçilmesi doğrudur.Ancak;
1- Baraj göl alanı olarak kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini yerine, Hazine adına tesciline karar verilmesi,
2-Dava tarihinin gerekçeli karar başlığında yanlış yazılması,
Doğru olmadığı gibi,
3-Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamadığı anlaşılmakla, 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine eklenen 9. fıkra uyarınca, tespit edilen bedele 4 aylık sürenin bitimi tarihinden, karar tarihine kadar kanuni faiz işletilmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 2 nolu bendinde mülkiyetin hazine adına yerine (Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine) kelimelerinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın başlığında dava tarihi olarak yazan (09.07.2012) tarihin çıkartılmasına, yerine (23.02.2012) tarihinin yazılmasına,
c) 1 nolu bendinin sonuna (tespit edilen kamuştırma bedeline 24.06.2012 tarihinden karar tarihi olan 18.12.2012 tarihen kadar faiz işletilmesine) kelimelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve davalıdan alınan temyiz ve taraflardan alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.