YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/109
KARAR NO : 2016/15436
KARAR TARİHİ : 28.06.2016

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 28/06/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat … geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, 20.11.2009-06.09.2011 tarihleri arasında davalı şirketin …’daki … … … Alt Yapı Projesi … Şantiyesi’nde elektrik-elektronik teknikeri olarak haftanın 7 günü 07:00 – 18:00 saatleri arası çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini ve işçilik alacaklarıın ödenmediğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verimesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; müvekkili şirketin …’da doğrudan yürüttüğü bir faaliyet bulunmadığını, davacının … Müteahhitlik ve Yatırım Ortak Şirketi’nin işçisi olup bu şirketin ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğunu, bu durumun tercümeleri dosyaya sunulan belgelerden de anlaşılabileceğini, bu sebeple husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili Libya’da ora kanunlarına göre kurulmuş bir şirkete ortak olmuşsa da bu şirketin hiçbir işçinin iş sözleşmesini haksız ve usulsüz olarak feshetmediğini, tüm işçilerin fazla mesai dahil tüm haklarının ödendiği bilgisinin edinildiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin haftanın 7 günü sabah 07.00 akşam 18.00 saatleri arasında çalıştığını ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek alacak talebinde bulunmuştur.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise taleple bağlılık kuralına aykırı olarak davacının saat 18.00’den sonra çalıştığı kabulü ile hesaplama yapılmıştır.
Davacının talebi ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde; davacının, 2 haftada 1 hafta tatili yaptığı ve 07.00- 18.00 saatleri arasında çalıştğı anlaşılmaktadır.
Buna göre davacının (2 haftada 1 hafta tatili yaptığı dikkate alınarak) 1. hafta 15 saat, 2. hafta ise 17,5 saat fazla çalışma yaptığı kabulü ile alacağın hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.350.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28/06/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.