YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/970
KARAR NO : 2017/8898
KARAR TARİHİ : 18.04.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde taraflar ve ihbar olunan vekillerince temyiz edilmesi, taraflar vekillerince duruşma istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.04.2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat … ile karşı taraf adına vekili Avukat … geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı, davalı ve ihbar olunan …. vekilleri temyiz etmişlerdir.
1-İhbar olunan …. vekilinin temyizi yönünden;
İhbar olunan …. hakkında temyize konu kararda bir hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, ihbar olunanın kararı temyiz hakkı bulunmadığından temyiz isteminin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. ve 432. maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine karar verildi.
2-Davacı ve davalı vekillerinin temyizleri yönünden;
Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki paragrafların kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Somut olayda, davalı vekilince davanın alt işveren …İnş. ve Tic A.Ş.’ye ihbarının talep edilmesine rağmen, mahkemece bu talebin nazara alınmaması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 61. maddesi uyarınca hatalıdır. Davanın, … İnş. ve Tic A.Ş.’ye ihbarı gereği yerine getirilmeli ve neticeye göre sonuca gidilmelidir.
Diğer taraftan, Mahkemece ıslaha karşı zamanaşımı savunmasının değerlendirilmemesi hatalıdır. Ne var ki, mevcut durumda hüküm altına alınan alacak miktarlarının ıslaha karşı zamanaşımı savunmasından etkilenmediği de anlaşılmaktadır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.