YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/5817
KARAR NO : 2017/7390
KARAR TARİHİ : 03.04.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, fazla mesai, genel tatil ve ücret alacaklarının ödenmemesi sebebi ile iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile anılan alacakların hüküm altına alınmasını talep emiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, süresi içerisinde davalı … … Sağlık Hiz. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı … … Sağlık Hiz. A.Ş.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Dosya içeriğine göre, davacı 2009 Haziran başından 2011 Haziran sonuna kadar günde 10 saat çalıştığını, bunun dışındaki zamanlarda ise 3’lü vardiya sistemi ile 08:00-16:00, 15:00-23:00 ve 23:00-08:00 vardiyalarında çalıştığını, bu çalışma şeklinde gece çalışmalarında fazla mesai yaptığını belirterek anılan alacağın hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, talep aşılarak tüm çalışma dönemi için haftaiçi günde on saat ve ayda üç cumartesi on iki saat çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.
Tanık beyanları ile davacı talebi birlikte değerlendirildiğinde 2009 Haziran başından 2011 Haziran sonuna kadar günde 10 saat ve haftada 6 gün çalıştığı kabul edilmeli ve bu süreden kanuni ara dinlenme süresi dışlanarak , davalı lehine oluşan usulü kazanılmış haklar gözetilerek hesaplama yapılmalıdır. Davacının üçlü vardiya ile çalıştığını belirttiği diğer dönemde ise yalnız 23:00-08:00 gece vardiyasında çalıştığı günlerde kanuni ara dinlenme süresi de dışlanarak yedibuçuk saatin üstünde günde yarım saat fazla mesai yaptığı kabul edilmelidir. Vardiyaların ayda bir değiştiği kabul edilerek ve davalı lehine oluşan usulü kazanılmış haklar gözetilerek karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.