YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/510
KARAR NO : 2017/450
KARAR TARİHİ : 31.01.2017

MAHKEMESİ :… MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında … Köyü çalışma alanında bulunan 121 ada 18 parsel sayılı 3.209,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, … tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi uyarınca … sınırları dışına çıkarıldığı, bahçe olarak 10 yıldan beri …’nin kullanımında olduğu ve Kanlıca … İdaresi’nin 21.06.2010 tarih ve 5667 yazısına istinaden tamamı eylemli … vasfında olduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla … adına tespit edilmiştir. Davacı … İdaresi, taşınmazın eylemli … vasfında olduğu iddiasına dayanarak, davalı adına verilen zilyetlik şerhinin kaldırılması ve taşınmazın “bahçe” olan vasfının “ağaçlık” olarak değiştirilmesi istemli dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 121 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi … adına tapuya tespit ve tesciline, … tutanağının beyanlar hanesinin aynen bırakılmasına, karar verilmiş; hüküm, davacı … İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 2/B uygulaması ile … sınırları dışına çıkarılan taşınmazın beyanlar hanesine kullanım şerhi verilmesi istemine ilişkindir. Dosya içerisinde bulunan belgelerden aynı taşınmaz hakkında … Genel Müdürlüğü tarafından “2/B çalışmaları sırasında hatalı uygulama yapılarak halen … niteliğini taşıyan yerlerin … sınırları dışına çıkarıldığı gerekçesiyle taşınmazlara ait 2/B çalışmalarının yok hükmünde sayılması, taşınmazların vasfının … olarak düzeltilmesi istemi ile” açılan ve … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/401 Esasında kayıtlı iken tefrik edilerek 2014/747 Esas sayılı dosyada derdest olan dava bulunduğu anlaşılmaktadır. Kullanım kadastrosuna ilişkin davanın görülebilmesi için, taşınmazın 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi gereğince … adına … sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğunun, başka bir ifade ile mülkiyet durumunun kesinleşmesi zorunludur. Hal böyle olunca, sözü edilen mülkiyete ilişkin sözü edilen bu dava, eldeki dava yönünden bekletici mesele kabul edilmeli ve mülkiyete ilişkin davanın sonucuna göre davaya devamla deliller değerlendirilip hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 31.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.