YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13160
KARAR NO : 2014/14610
KARAR TARİHİ : 25.12.2014

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tahliye ve alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, iki haklı ihtar sebebine dayalı tahliye ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, esasen iddia olunan 01.10.2012-01.10.2013 kira dönemine nazaran 11.11.2013 tarihinde açılan iki haklı ihtar nedenine dayalı davanın süresinde açılmadığının anlaşılmasına göre, davacının tahliyeye yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının alacağa ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.10.2009 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira bedelinin 1.050-TL olduğu kararlaştırılmış, ayrıca sözleşmeye yapılan ekleme ile 01.10.2010 tarihinden itibaren aylık kiranın 1.200-TL olduğu yazılarak kiracı tarafından imzalanmıştır. Öte yandan dosya arasında mevcut ödeme belgelerine göre, davalının 2010-2011 dönem kirasını 1.200-TL üzerinden ödediği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, 2010-2011 dönemi kirasının 1200-TL olarak kararlaştırıldığının kabulü ile sözleşmede belirlenen şekilde TEFE-TÜFE oranında artış uygulanmak suretiyle hesaplama yapılması gerekirken, davalı tarafından kabul edilmediği gerekçesiyle 2010-2011 dönemi kirasının bilirkişinin hesapladığı şekilde Yargıtay’ın kira artış şartlarındaki esas aldığı oran üzerinden artış uygulanarak 1.130-TL olarak kabul edilerek sonuca gidilmesi doğru değildir. Bunun dışında dava tarihine kadar bakiye borcun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde Mayıs/2013 tarihine kadar bakiye borcun belirlenmesi de doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1) No’lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün tahliyeye ilişkin bölümünün ONANMASINA, (2) No’lu bentte açıklanan nedenlerle davacının alacağa ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün alacağa yönelik olarak BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.