YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4462
KARAR NO : 2014/13626
KARAR TARİHİ : 17.06.2014

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi davalı …Turizm Taah. İç Seyahat ve Nak. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı …A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davacının davalılara ait işyerinde çalıştığını,iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, haklarının da ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işcilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalı …. açısından dava husumetten reddedilmiş, davalı …A.Ş. açısından istek kısmen hüküm altına alınmıştır.
Davacının iş sözleşmesi 23.07.2006 tarihinde feshedilmiş olup davacı vekili 100,00 TL olarak kısmi davada talep ettiği yıllık izin ücretini 11.07.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile 238,57 TL’sına çıkarmış, mahkemece bu miktarın tahsiline karar verilmiş ise de, iş sözleşmesinin feshi ile birlikte muaccel hale gelen yıllık izin alacağı muacceliyet tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu hükümlerine göre 5 yıllık zaman aşımına tabi olduğundan ve ıslah tarihi itibari ile yıllık izin ücretinin kısmi dava ile talep edilen dışındaki kısmı zaman aşımına uğradığı halde bu husus gözardı edilerek tamamının hüküm altına alınması hatalıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin yıllık izne ilişkin paragrafı ile, 3,4,5,6 numaralı bentlerinin tümü ile hükümden çıkarılarak yerine;
“100, TL yıllık izin ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan toplam 539,34 TL harçtan, davacının yatırdığı (ıslah harcı dahil) 140,10TL harcın mahsubu ile geri kalan 399,24 TL harcın davalı …Turizm Taah. Tic. Sey. ve Nak. AŞ’den tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafça harcanan 153,20 TL harç, 57,00 TL posta gideri ve 520,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 768,45 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre 755,20 TL’sının davalı …Turizm Taah. Tic. Sey. ve Nak. A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı …Turizm Taah. Tic. Sey. ve Nak. A.Ş tarafından yapılan toplam 20,15 TL’sının davanın kabul ve red oranına göre 1,00 TL’sının davacıdan alınarak davalı …Turizm Taah. Tic. Sey. ve Nak. A.Ş’ye verilmesine, bakiye giderin davalı …Turizm Taah. Tic. Sey. ve Nak. A. Ş. üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 947,46 TL avukatlık ücretinin davalı …Turizm Taah. Tic. Sey. ve Nak. AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 947,08 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davanın reddedilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen 138,57 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı …Turizm Taah. Tic. Sey. ve Nak. A.Ş’ye verilmesine,” sözcük ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.1