YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3304
KARAR NO : 2014/20720
KARAR TARİHİ : 13.11.2014

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı

… ile … aralarındaki katkı payı alacağı davasının reddine dair … 2. Aile Hukuk Mahkemesi’nden verilen 27.09.2013 gün ve 158/138 sayılı hükmün …’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, yurt dışında işçi olarak çalışan tarafların 1991 yılında evlendiğini, evlilik birliği içinde 1994 yılında vekil edeni tarafından satın alınan 431 ada 8 parseldeki binanın 5 numaralı bağımsız bölümünün davalı adına tescil edildiğini açıklayarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında boşanma davası bulunmadığı ve evlilik birliği devam ettiğinden davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, evlilik birliği devem etmekle yasal koşulları bulunmadığından davanın reddine, davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.750 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve dosya kapsamından; davacı vekilinin evlilik birliği içinde edinilen taşınmazın alımına yapılan katkı nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile katkı payı alacağı istediği, 28.01.1991 tarihinde evlenmiş olan tarafların evlilik birliğinin devam ettiği ve aralarında boşanma davası bulunmadığı saptanmıştır. TMK’nun 225. maddesi uyarınca eşler arasındaki mal rejimi, eşlerden birinin ölümü, başka bir mal rejimini seçmeleri veya mahkemece evliliğin iptali ya da boşanmaya karar verilmesiyle sona erer. Bu halde evlilik birliği devam etmekle mahkemece dava ön şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesinde usul ve Yasa’ya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin işin esasına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün esasının ONANMASINA,
Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece davanın reddiyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.750 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiştir. Dava, evlilik devam ettiği ve bu nedenle de eşler arasında mevcut mal rejimi sona ermemiş olduğu, diğer bir anlatımla dava ön şartının bulunmaması sebebiyle reddedildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesi gereğince davalı yararına davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarı geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı maktu avukatlık ücretine hükmolunması gerekirken, maktuyu geçecek şekilde nisbi vekalet ücretinin davacıya yükletilmiş olması doğru olmamıştır.
Davacı vekilinin sair temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün davalı lehine hükmedilen avukatlık ücretine ilişkin bölümünün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK’nun 440/I maddeleri gereğince … Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL’nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.