YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/20238
KARAR NO : 2017/7820
KARAR TARİHİ : 04.05.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, asıl davanın kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine, birleşen davanın ise hafta tatili ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, asıl dava ile birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalının T.C. Orman ve Su İşleri Bakanlığı Orman Genel Müdürlüğü olduğu, nitekim davacının Orman Genel Müdürlüğü’ne bağlı … Orman İşletme Müdürlüğü’ne bağlı olarak çalıştığını iddia ettiği, davaya Orman Genel Müdürlüğü’ne izafeten … Orman İşletme Müdürlüğü’nce cevap verildiği, bu nedenle karar başlığında davalı olarak T.C. Orman ve Su İşleri Bakanlığı Orman Genel Müdürlüğünün yazılması gerekirken ayrıca Bakanlığın davalı olarak yazılması mahallinde her zaman düzeltilebilir maddi hata olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere, kararın bozmaya uygun olmasına göre göre davalı Orman Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Davacının bozma sonrası açtığı ve bu dosya ile birleştirilen … 2. İş Mahkemesi’nin 2016/540 esas sayılı dosyasına ilişkin dava tarihinin 25.07.2016 tarihi olduğu, hüküm kısmında yıllık izin, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hafta tatili ücretlerine ilişkin 2, 4, 5 ve 6 numaralı paragraflarda faizin dava tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, ancak infazda tereddüt yaratacak şekilde birleşen dava mı yoksa asıl dava tarihinden mi faiz yürütüleceğinin açıklanmadığı ayrıca davalı Orman Genel Müdürlüğü’nün harçtan muaf olmamasına rağmen harçtan muaf tutulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasında yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hafta tatili ücretine ilişkin 2, 4, 5 ve 6 numaralı paragraflarda yer alan “dava tarihinden” sözcüklerinin çıkarılarak yerine “dava tarihi olan 14.12.2012 tarihinden” sözcük ve tarihinin yazılmasına,
Hüküm fıkrasından 8 ve 9 numaralı paragrafların çıkarılarak yerine;
“8-Hükmedilen miktara göre alınması gerekli 4.819,62 TL harçtan peşin alınan 1.445,88 TL’nin mahsubuyla kalan 3.373,74 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Davacının asıl ve birleşen dava nedeniyle yatırdığı 1.496,23 TL harç masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının harç hariç yaptığı 1262,95 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 975,93 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04/05/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.