YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/21388
KARAR NO : 2016/15585
KARAR TARİHİ : 29.06.2016

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, maddi tazminatı, manevi tazminat, görev tazminatı ile maaş, maaş faizi, fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek maaş, faizi, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, görev tazminatı, asgari geçim indirimi, yıllık izin ücreti belirli süreli hizmet sözleşmesinin sonuna kadar hakettiği bakiye 6 ay maaş karşılığı olan maddi tazminat, manevi tazminat alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Dairemizin 2014/22707 Esas sayılı bozma ilamına uyulduğu ve sübut bulduğu gerekçesi ile maaş, faizi, kıdem tazminatı, asgari geçim indirimi taleplerinin kabulüne, sair taleplerinin reddine karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve bozmaya uygun karar verilmesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece davalı Üniversitenin 2547 Sayılı Yasa’ nın 56/b ve “ Vakıflarca kurulacak yükseköğretim kurumları, bu Kanunun 56 ncı maddesinde yer alan mali kolaylıklardan, muafiyetlerden ve istisnalardan aynen istifade ederler” şeklindeki Ek Madde 7 delaleti ile Harçlar Yasa’ sının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F)SONUÇ;
Hüküm fıkrasının karar harcına ve harç masrafına ilişkin;
“Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.087,22 TL harcın peşin alınan 1.835,50 TL den mahsubu ile fazla tahsil olunan 748,28 TL harcın davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 1.087,22 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklindeki paragrafların tamamen çıkartılarak, yerlerine;
“Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan karar ilam harcı alınmasına yer olmadığına,
Davacının yatırdığı toplam 1.859,95 TL. harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacıya iadesine” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/06/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.