YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/9223
KARAR NO : 2017/2108
KARAR TARİHİ : 15.03.2017

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, takip ve davaya konu çekteki imzanın müvekkili şirketin yetkili temsilcisi olan …’a ait olmadığını belirterek, davaya konu çek sebebiyle davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu çekin dava dışı … şirketi ile müvekkili arasında imzalanan genel kredi sözleşmesindeki borca istinaden alınmış müşteri çeki olduğunu, bu sebeple müvekkili bankanın imzanın keşideciye ait olup olmadığını bilmesinin mümkün bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, davaya konu çek üzerindeki imzanın alınan bilirkişi raporu uyarınca davacı şirketin yetkili temsilcisi olan…un eli ürünü olmadığının anlaşıldığı, imza itirazının mutlak defi olup herkese karşı ileri sürülebileceği, bu sebeple davaya konu çekten davacının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.