YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/110
KARAR NO : 2016/15437
KARAR TARİHİ : 28.06.2016

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyizen incelenmesi ve davalı avukatınca duruşma istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 28/06/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, davalı şirketin …’da bulunan yol inşaatı şantiyesinde 26/04/2008 ile 28/07/2009 tarihleri arasında çalıştığını, iş bitimi nedeni ile iş sözleşmesine son verildiğini, müvekkilinin yeni iş başladığında haber verilmek üzere yurda gönderildiğini, ancak uzun süre beklemesine rağmen kendisine haber verilmediğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının müvekkili şirkette değil …’de mukim … CAC Joint Venture şirketinde çalıştığını, bu şirketin Libya Kanunları çerçevesinde kurulmuş olduğunu, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davacının aslında …’daki şirket ile taşeronluk sözleşmesi bulunan … ve …’ın işçisi olduğunu, davacının iş sözleşmesini kendisinin feshettiğini, taşeron işveren …’ün tüm işçileri alıp gittiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davanın talep sonucuna göre kısmi dava olduğu açıktır. Davacı vekili, kısmi davadaki talebini 09.06.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile artırmış, davalı vekili ıslahtan sonra yöntemince ve süresinde zamanaşımı def’inde bulunmuştur. Davacının, dava dilekçesinde istediği kısmi miktarlar dışında, ıslah tarihinden geriye doğru 5 yıl gidildiğinde fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının bir kısmının zamanaşımına uğradığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalının zamanaşımı savunmasının dikkate alınmaması hatalıdır.
3- Davacı işçi, hafta tatillerinde çalıştığını ve fazla çalışma yaptığını ileri sürerek alacak talebinde bulunmuş ve bu iddialarını takdiri delil niteliğindeki tanık beyanları ile ispat etmiştir.
Mahkemece, yerinde gerekçelerle fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarında takdiri indirim yapılmasına karar verilmiş, ancak oran belirtilmemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar ve hüküm altına alınan alacak miktarları dikkate alındığında; mahkemece, fazla çalışma ücreti alacağında % 45, hafta tatili ücreti alacağında ise % 62 civarında bir takdiri indirim uygulandığı anlaşılmıştır. Söz konusu oranlar fahiş ve hakkın özünü etkileyecek nitelikte olup, daha makul bir oranda indirime gidilmemesi isabetsizdir.
4- Davacı işçi yıllık izinlerini kullanmadığını ileri sürerek alacak talebinde bulunmuş; mahkemece, davacının hizmet süresi boyunca 40 gün yurt içinde kaldığı dolayısı ile bugünlerde yurt dışında bulunan işyerinde çalışmadığı gerekçesi ile yıllık izin ücreti alacağının reddine karar verilmiştir.
Davacının yurt içinde kaldığı sürelerde ücretlerinin ödenip ödenmediği araştırılmaksızın ve özellikle davalının sunduğu personel izin belgesi davacı asile gösterilip beyanı alındıktan sonra dosyadaki diğer bilgi ve belgelerle birlikte bir değerlendirmeye tabi tutulmaksızın, eksik araştırma ve inceleme ile alacağın reddine karar verilmesi de hatalı olup, ayrı bir bozma nedenidir.
F)Sonuç
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.350.00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 28/06/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.