YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/19523
KARAR NO : 2014/21544
KARAR TARİHİ : 21.11.2014
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı alacaklı vekili tarafından, 04.06.2013 tarihinde haczedilen mallara ilişkin üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesi isteğiyle açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, borçlu …’in kambiyo senedine dayalı borcundan dolayı ilk ticari merkezi olan ve çekteki kaşesinde adres olarak görünen iş yeri adresinde haciz yapıldığı, … ile birlikte borcun doğduğu tarihten sonra şirket kuran ve daha sonra ondan hisselerini devralan davalı …’nun bu şirketin vergi levhasını hacizde ibraz ettiği ve menkullerin kendisine ait olduğunu iddia ettiği, borçlu ile … arasında ortaklık ilişkisi bulunduğu, ticari faaliyet sırasında borçlunun borçlarının bu kişi tarafından ödenmesi nedeniyle hisse devri yapıldığı, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla muvazalı olarak ileri sürüldüğü, sunulan belgelerin ve dayanılan işlemlerin tamamının tarihinin borcun doğumundan sonraki tarihler olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı üçüncü kişi vekilinin aşağıda belirtilen husus dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine;
Eldeki davanın davacısı alacaklı, davalısı üçüncü kişi olduğu halde; hükümde taraf sıfatlarının yanlış yazılması isabetsiz olmuş ise de; HUMK’nun 438/7.maddesi (HMK. m.370/2) uyarınca bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden “…2-Peşin alınan harcın mahsubu ile, 767,25 TL bakiye harcın davalı alacaklıdan tahsiline, hazineye irad kaydına, …3-Davacı üçüncü şahıs tarafından yapılan 270,80 TL harç ile posta ücreti olarak kullanılan 56,00 TL’nin toplamda 326,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,… 4-Davacı üçüncü şahıs vekili yararına 1.797,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı-alacaklıdan alınarak davacı üçüncü şahısa verilmesine,… “ibarelerinin çıkarılmasına, yerlerine “…2-Peşin alınan harcın mahsubu ile, 767,25 TL bakiye harcın davalılardan tahsiline, hazineye irad kaydına, …3- Davacı alacaklı tarafından yapılan 270,80 TL harç ile posta ücreti olarak kullanılan 56,00 TL’nin toplamda 326,80 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,…4-Davacı alacaklı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap edilen 1.797,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı alacaklıya verilmesine,… “ibarelerinin ilave edilmesine ve yazılmasına, davalı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüne, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince … Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 1.047,25 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.