YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8765
KARAR NO : 2014/13956
KARAR TARİHİ : 29.04.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının işe iade davasının kabul edildiğini, bu kararın kesinleştiğini ve kendilerine Yargıtay onama kararının tebliğ edildiğini, davacının süresinde yaptığı işe başlatılma talebinin davalıca reddedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, 4 aylık boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatı alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacı tarafa 27/08/2010 tarihinde kararın tebliğ edildiğine dair geçerli belge bulunmadığını, kendilerine Yargıtay kararının 16/08/2010 tarihinde tebliğ edildiğini, işe iade talebinin 28/07/2010 tarihli olduğunu, davacının durumu kalemden öğrenmesinin yetmediğini, davacının onama kararını usulünce tebellüğ etmediğini, bu nedenle davalıya başvurusunun da süresinde olmadığını, feshin geçersizliğinin bu şekilde ortadan kalktığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, dava tamamen kabul edilmiş olup, kabul edilen miktarların toplamı 14.700 TL.’dır. Hüküm tarihinde geçerli olan 2011 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine 1.764 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.100 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de,bu yanlışlığın giderilmesi

yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ;
Hüküm fıkrasının davacı lehine vekalet ücretine hükmedilen bendinin tamamen çıkartılarak yerine;
“Davacı kendisine vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT.si uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1764 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 29/04/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.