YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/14428
KARAR NO : 2017/2108
KARAR TARİHİ : 12.04.2017

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 3. …Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/06/2015 tarih ve 2014/304-2015/175 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “…” ibaresinin marka olarak tescili için …’ye başvuruda bulunduğunu, başvurunun 2013/29874 kod numarasını aldığını, …’nin başvuruyu “…” ibareli 2012/98873 kod numaralı markaya benzer olduğundan bahisle 556 sayılı KHK’nin 7/1-b bendi uyarınca tüm emtialar yönünden reddettiğini, bu ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da … …’nin 2014-M-7487 sayılı kararı ile reddedildiğini, KHK 7/1-b şartlarının bulunmadığını ileri sürerek anılan … kararının iptaline ve tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davacının başvurusu ile redde mesnet markanın/markaların KHK’nin 7/1-b bendi anlamında benzer olduklarını, bu nedenle kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, dava konusu markaların benzer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, işaretlerin sözcükten ibaret olması halinde, yazı tiplerinin, büyüklüklerinin farklılaştırılması markasal algıya etkisi bulunmayan kelime etrafına iki çizgi ile kuşak çizgi ve ürünleri doğrudan tanımlayan “…” ilavesinin ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olma durumunu ortadan kaldırmaya yeterli olmadığı, başvuru kapsamındaki hizmetler ile redde dayanak markanın tescilli olduğu hizmetlerin aynı veya aynı tür olup olmadığının değerlendirilmesinin gerektiği, KHK m. 7/1-b hükmü ile öngörülen işaretlerin aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olması yanında, tescile konu mallar da aynı veya aynı tür bulunması şartları birlikte gerçekleşmiş olduğu, aynı yöndeki … kararında bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davalı … aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan dolayı reddine, davalı … aleyhine açılan davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalı şirketin husumeti yönündeki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, … … kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi uyarınca ret kararı verilebilmesi için herhangi bir araştırma yapılmasını gerektirmeyecek derecede markaların işaretleri ile kapsamlarındaki ürünlerin benzer olması gerekmektedir. Oysa, somut olayda başvuru ile redde mesnet marka arasında aynılık olmadığı gibi, ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik de bulunmadığından, başvurunun ilana çıkarılması ve redde dayanak marka sahibinin itirazına açılması gerektiğinden mahkemece, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca iltibas değerlendirmesi yapılacak bir benzerliğin, aynı KHK’nın 7/1-b bendi anlamında mutlak ret sebebi kapsamında olmadığının ve KHK’nın 7/1-b hükmü koşullarının gerçekleşmediğinin kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.