YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/20553
KARAR NO : 2017/7756
KARAR TARİHİ : 02.05.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, kamyon şoförü olarak çalıştığını,iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti ve ücret alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının şirkete ait damperli kamyonu çalışır vaziyette terk ederek şeker almaya gittiğinde aracın uçurumdan yuvarlanarak ağır hasar görmesi sonucu uğranılan maddi zarara dayalı olarak iş akdinin haklı nedenlerle feshedildiğini, alacaklarının bordro mukabili ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Mahkemenin ilk kararı Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2015/5236 Esas, 2016/315 Karar sayılı ilamı ile özetle ve sonuç olarak “1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davalı vekili tarafından 28.5.2013 havale tarihli bilirkişi raporundan sonra sunulan bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinin ekinde ibraz edilen 2008 ve 2009 yılına ait imzalı bordroların bir kısmında fazla çalışma ücreti tahakkuku yapılmıştır. Bu belgeler borcu sukût ettiren nitelikte ödeme belgeleri niteliğinde olduğundan her aşamada dikkate alınacağından mahkemece davacıya bu ödemelerin yapılıp yapılmadığı, banka yoluyla ya da elden mi ödendiği araştırılarak imzasız bordroların olduğu dönemler için de bordrolarda gösterilen tahakukkukların gerçekten yapılıp yapılmadığı tespit edilerek ödemelerin varlığı halinde ek rapor aldırılmak suretiyle bu aylara ait yapıldığı anlaşılan tahakukukların fazla çalışma ve genel tatil ücretinin alacak hesabından dışlanması gerekirken eksik incelemeyle ve bu deliller değerlendirilmeden hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir. ” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak ek rapor alınmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemenin 30.10.2013 tarihli kararı, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin 19.01.2016 tarihli ve 2015/5236 Esas, 2016/315 Karar sayılı ilamı ile “Davalı vekili tarafından 28.05.2013 havale tarihli bilirkişi raporundan sonra sunulan bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinin ekinde ibraz edilen 2008 ve 2009 yılına ait imzalı bordroların bir kısmında fazla çalışma ücreti tahakkuku yapılmıştır. Bu belgeler borcu sukût ettiren nitelikte ödeme belgeleri niteliğinde olduğundan her aşamada dikkate alınacağından mahkemece davacıya bu ödemelerin yapılıp yapılmadığı, banka yoluyla ya da elden mi ödendiği araştırılarak imzasız bordroların olduğu dönemler için de bordrolarda gösterilen tahakukkukların gerçekten yapılıp yapılmadığı tespit edilerek ödemelerin varlığı halinde ek rapor aldırılmak suretiyle bu aylara ait yapıldığı anlaşılan tahakukukların fazla çalışma ve genel tatil ücretinin alacak hesabından dışlanması gerekirken eksik incelemeyle ve bu deliller değerlendirilmeden hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir. ” gerekçesiyle bozulmuş olup,mahkemece bozmaya uyulduğu halde bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki; bozmada açıkça imzasız bordrolar bakımından tahakkuk ettirilen ödemelerin yapılıp yapılmadığının araştırılması istenildiği halde, bilirkişinin de 27.09.2016 tarihli raporunda tespit ettiği gibi Ocak 2009-Eylül 2009 tarihleri arasındaki 9 aylık imzasız bordrolardaki tahakkukların ödenip ödenmediği ilgili tarihleri kapsayan banka hesap ekstreleri getirtilmediği için kontrol edilememiştir. Kaldı ki bilirkişi raporunun tanziminden sonra sözü edilen banka hesap ekstresi dosyaya girdiği halde belirtilen eksiklik giderilmeden sonuca gidilmiştir.
Mahkemece yapılacak iş, Ocak 2009-Eylül 2009 tarihleri arasına ilişkin bordrolardaki tahakkukların ilgili banka hesap ekstreleri ile karşılaştırılması suretiyle bu aylara ait fazla mesai tahakkuklarının ödendiğini tespit etmesi halinde bu ayları fazla mesai hesabından dışlayarak, aksi halde ise şimdiki gibi karar vermektir.
Bozma gereği tam olarak yerine getirilmeden eksik incelemeyle sonuca ulaşılması hatalı olup, tekrar bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.