YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1223
KARAR NO : 2016/3456
KARAR TARİHİ : 15.06.2016

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat … ile davalı vekili Avukat … geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve menfi tespit istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı yüklenici tarafından davacı işyerine bırakılıp montajı yapılmayan rayların talebi halinde davalıya iade edileceğinin tabii bulunmasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Taraflar arasında düzenlenen 13.11.2012 tarihli eser sözleşmesi ile asansör malzeme temin ve montaj işçiliğinin yapımı işi kararlaştırılmıştır. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicinin işi yapmadığını, bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek, sözleşmenin haklı şekilde feshedildiğinin tespitine, sözleşme uyarınca davalıya vermiş olduğu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, 30.12.2012 tarihli ve 30.000,00 TL bedelli ödenen çek bedelinin iadesine, borcun ifa edilmemesinden kaynaklanan zararlar için şimdilik 5.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı yüklenici, davacının sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile menfi tespit talebinin kabulüne, davacının davalıya verdiği çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, 30.000,00 TL’nin 26.03.2013 tarihinde itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davacının diğer talepleri ise reddedilmiştir. Mahkemece davacının menfi tespit ve istirdat talepleri kabul edildiğine göre, kabul edilen kısım bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi tarife üzerinden
./..
s.2

15.H.D.
2016/1223
2016/3456

davacı yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi, bakiye ilâm harcının davalıdan tahsil edilerek tüm harcın davalıya yükletilmesi ve yargılama giderlerinin de tarafların haklılık oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kabulü ile temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay’daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 7.684,88 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.