YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/532
KARAR NO : 2016/3516
KARAR TARİHİ : 20.06.2016

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm davacı ve davalılar … Sanayi Tic. Lti. Şti. tarafından temyiz edilmiş, davacı vekili ile davalı … vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat Sema Üstündağ ile davalı … vekili Avukat … geldi. Davalı … vekili ile davalı ….vekili ve davalı asil … gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, yükleniciye yapılan fazla ödemenin sözleşme hükümlerine göre yükleniciden ve haksız fiil hükümlerine göre idare çalışanlarından tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece bozmaya uyularak yapılan inceleme ve araştırma neticesinde davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı iş sahibi idare ile davalı yüklenici şirket ve davalı idare çalışanı … vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davalı yüklenici şirket ….vekili sunmuş olduğu dilekçe ile hükmün bozulmasına karar verilmesini talep ederek kararı temyiz etmişse de, dilekçesini temyiz defterine kaydettirmediği gibi temyiz harcını da yatırmadığından ve böylece temyiz süresi de geçirildiğinden davalı yüklenici şirket vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı iş sahibi idare ile davalı …
./..
s.2

15.H.D.
2016/532
2016/3516

vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz isteminin reddine, 2. bent uyarınca davacı iş sahibi idare ve davalı … vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı …’den alınarak Yargıtay’daki duruşmada vekille temsil olunan davacı …’ne, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay’daki duruşmada vekille temsil olunan davalı …’e verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davacıdan, bakiye 1.644,36 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davalı … Şahin’den alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.