YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12018
KARAR NO : 2014/14231
KARAR TARİHİ : 05.05.2014

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan T.C…. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi ve temizlik görevlisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı ve genel tatil ücretinin ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C. … vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.
Davalı…Şirketi vekili, davacının tüm haklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı T.C. … vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.C. …’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığın yargılama giderlerine harç katılması suretiyle harca mahkûm edilmesi, yine davalılar arasında müteselsil sorumluluk bulunduğunun kabul edilmesine rağmen “yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline” şeklinde hüküm kurularak infazda tereddüte neden olacak şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:
Kararının hüküm kısmının tamamen çıkartılarak yerine;
“Davanın kabulü ile,
1- Brüt 5.858,00 TL kıdem tazminatının akdin fesih tarihi olan 02.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2- Brüt 1.701,28 TL ihbar tazminatının 1.000,00 TL’sinin dava tarihi olan 02.06.2010 tarihinden itibaren, 701,28 TL’sinin ise ıslah tarihi olan 10.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3- Brüt 235,00 TL genel tatil ücretinin 100,00 TL’sinin dava tarihi olan 02.06.2010 tarihinden itibaren, 135,00 TL’sinin ıslah tarihi olan 10.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4- Peşin harcın mahsubu ile bakiye 346,68 TL karar ve ilam harcının davalı Şirketten alınıp Hazineye gelir kaydına, davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan davalı Bakanlıktan harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifine göre hesaplanan 935,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6- Yargılama gideri olarak yapılan 270,00 TL bilirkişi ücreti, 10,00 TL posta pulu olmak üzere toplam 280,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, peşin harç ve ıslah harcından oluşan 116,30 TL harç masrafının davalı Şirketten alınarak davacıya verilmesine”
Hükmünün yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.