YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/5195
KARAR NO : 2017/3805
KARAR TARİHİ : 17.05.2017
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
1-Sanık …’nın temyiz itirazlarının incelemesinde:
Sanık …’nın yokluğunda verilip 19.04.2013 tarihinde “birlikte mukim reşit oğlu …’ya” usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü yasal süresi geçtikten sonra 29.04.2013 havale tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından sanığın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gerekli 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2 -Sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olarak sanık … müdafiinin temyiz itirazlarına gelince:
Sanıkların iştirak halinde hareket ederek sanık …’ya ait olan …. plakalı araca yönelik, öncelikle katılan adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı kullanarak satış vekaletnamesi çıkardıkları ve bu sahte vekaletnamenin kullanılmasıyla noter satışının gerçekleştirildiği akabinde de Beşiktaş Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne tescil yaparak araç devrini tamamlamak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia ve kabul olunduğu olayda, sanık …’in, “… aracı kredi ile aldığını, taksitlerini ödeyemediği için banka müdürüne aracı teslim edip, noterden istedikleri vekaletnameyi verdiğini…” savunması, tanık olarak beyanları alınan banka müdürü …. de “…sanık …’yı tanıyorum, kendisi …Otomotiv San. Ltd. Şirketi’nden Mitsubishi marka bir araç satın almıştı. Bu aracın bedelini ödemek için bankamızdan kredi kullandı. Ancak kredi taksitlerini zamanında ödeyemediği için…aracı bize teslim etti. Bu araç Ulugöl Otomotiv’den satın alındığı için biz aracı satmak için…Otomotiv’e teslim ettik sanık Ulugöl Otomotiv’e vekalet vermiş olabilir..” şeklindeki beyanları ile sanığın beyanlarını doğruladığı, diğer sanık …’in, “…trafik müşavirliği yaptıkları, davaya konu vekaletnamelerin Necip Ulugöl tarafından kendilerine gönderildiği için işlem yaptıklarını, suç işlemediğini..” savunması, yine sanık …’ın da “…Marmara Trafik Müşavirliğinde çalıştığı,bu süre içerisinde müşterilerinin gönderdiği vekaletnameler ile noterde satış işlemleri yaptıklarını, suçsuz olduğunu savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, sanık savunmasının araştırılması,..Otomotiv yetkilisi olduğu anlaşılan Necip Ulugöl’ün tanık olarak dinlenip olaya ilişkin bilgi ve görgüsünün tespiti ile sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMK’nın 325. maddesi uyarınca bozma kararının gerekçesine göre diğer sanıklara teşmiline, 17.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.