YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8101
KARAR NO : 2014/12463
KARAR TARİHİ : 14.04.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, destek primi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde şoför olarak 04.08.2001-14.07.2005 tarihleri arasında çalıştığını, davalı tarafından haksız bir şekilde ödenen aylık ücretten %30 oranında destek primi kesintisi yapıldığını, yasal olarak ilgili kesintinin %22,5 nin davalı işverenden, %7,5 nin davacı tarafından karşılanması gerektiğini ancak tüm kesintilerin kendi maaşından yapıldığını ileri sürerek fazla kesilen destek primi alacağının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, uyuşmazlıkla ilgili İş Mahkemesinin değil İdare Mahkemesinin görevli olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, davacıya yapılan ödemelerin de Yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıdan fazla kesinti yapılarak ücretlerinin eksik ödendiği, bunun yanısıra 05.08.2004 tarihinden önceki ücret alacaklarının zamanaşımına uğradığı, bilirkişi rapora göre 05.08.2004 ile 14.07.2005 tarihleri arasındaki ücret alacağı miktarının 2.088,00 TL olduğu, dava dilekçesinde 1.000 TL alacak talebinde bulunulduğu, ıslahın 27/12/2010’da yapıldığı, 5 yıl geriye gidildiğinde 27/12/2005 tarihine ulaşıldığı ve bundan önceki alacaklarının da zamanaşımına uğradığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı ve davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hesabında karar tarihindeki AAÜT. sinin 12. maddesinin yürürlüğünü durduran Danıştay Dava Daireleri Kurulu’ nun 30.06.2011 gün ve 2011/321sayılı Yürütmeyi Durdurma Kararı’ nın dikkate alınmaması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının vekalet ücretlerine ilişkin 2 ve 3 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;
“ 2- Davacı vekille temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. si ve tarifenin 12. maddesinin yürürlüğünü durduran Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’ nun 30.06.2011 gün ve 2011/321sayılı Yürütmeyi Durdurma Kararı dikkate alınarak hesaplanan 120,00 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Davalı vekille temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. si ve tarifenin 12. maddesinin yürürlüğünü durduran Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’ nun 30.06.2011 gün ve 2011/321sayılı Yürütmeyi Durdurma Kararı dikkate alınarak hesaplanan 130,56 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağı yazılı temyiz giderinin 6.80 TL’sinin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 14/04/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.