YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/13938
KARAR NO : 2017/5268
KARAR TARİHİ : 03.04.2017

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlu hakkında çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, örnek 10 nolu ödeme emri tebliğinden sonra borçlu yasal süresinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda, borcunun bulunmadığını, alacaklının yetkili hamil olmadığını, çekin keşide tarihi değiştirilerek tahrifat yapıldığını ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece alacaklının çek üzerinde cirosu bulunmadığından, geçerli bir ciro silsilesi olmadığından İİK’nun 170/a-2 maddesi gereğince takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
Takip dayanağı çekin incelenmesinde, takip alacaklısı …’in ciro silsilesi içerisinde yer almadığı görülmekte ise de çeki ibraz eden Ayhan Aysever’in çek alacağını adi yazılı belge ile takip alacaklısına TBK’nun 184. maddesi koşullarında temlik ettiği çeki elinde bulunduran temlik alacaklısının yetkili hamil olduğu anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece, alacaklı yetkili hamil kabul edilerek borcu bulunmadığı ve çekte tahrifat yapıldığı itirazlarının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.