YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9382
KARAR NO : 2017/8155
KARAR TARİHİ : 08.05.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının … Apartmanında 06/05/1996 tarihinden itibaren kapıcılık yaptığını, maaşının asgari ücret olduğunu, her gün sabah 09:00’da işe başladığını ve en erken akşam 08:00’da çöpleri topladıktan sonra işi bıraktığını, resmi tatiller de dahil olmak üzere haftanın yedi günü bu şekilde çalıştığını, yıllık izin kullanmadığını, çalıştığı süre boyunca davacıya apartman zemin katında tek oda bir daire tahsis edildiğini, bu tek oda için 15/10/1998 tarihinde davalı apartman yönetiminin bir kira sözleşmesi yaptığını ve davacının maaşlarını kira ücretine saydıkları iddiasıyla ödeme yapmadıklarını, müvekkilinin elektrik, su, yakacak ihtiyaçları davalı tarafından karşılanırken yedi yıldır bu ihtiyaçlarını da kendisinin karşıladığını, hiç bir hak edişinin ödenmediğini iddia ederek, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ile ücret alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının hiç bir zaman davalı apartmanda kapıcı olarak çalışmadığını, davayı kabul etmemekle birlikte husumet ve zamanaşımı itirazlarında bulunduklarını, 01/04/2013 tarihine kadar davalı apartmanda yöneticilerin gönüllü olarak seçilip bina işlerini gördüklerini, 24/08/1995 tarihinde apartmanın doğalgaza geçtiğini ve kapıcıya ihtiyaç kalmadığından davacının eşi olan …’ın tüm hakedişleri ödenmek suretiyle ilişiğinin kesildiğini, daha sonra apartman sakinlerinin kapıcı dairesinin tadilatını yaptırarak kiraya vermek istediklerini, davacının bu daireyi tutmak istediğini ve kira sözleşmesi karşılığında dairede oturmaya başladığını, davacının kesinlikle kapıcılık yapmadığını ancak oturduğu süre zarfında kira bedeli karşılığında apartmanın ufak tefek işlerini yaptığını, davacının iddialarının gerçek olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama ve incelenen tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı iş yerinde 06/05/1996-08/03/2013 tarihleri arasında çalıştığı, aylık brüt ücretinin 978,60 TL olduğu, davacının ücret alacağı talebinde bulunduğu, ücretin ödendiğinin ispat yükünün davalı işverene ait olduğu ancak ödendiğine dair bir dekont veya belge sunulmadığı, davalı tarafın zamanaşımı itirazlarının hesaplamada dikkate alındığı, davacının fazla mesai yaptığını ispatladığı, fazla mesai ücretinin ödendiğini ispat yükünün davalı işverene ait olduğu ancak davalı işverenin bunu ispatlayamadığı, bu nedenle davacının fazla mesai ücretine hak kazandığı, bir işçinin tüm hizmet süresi boyunca her gün fazla mesai yapması hayatın olağan akışına uygun olmadığından davacının fazla mesai ücreti alacağından hakkaniyet indirimi yapılmasının gerektiği, tanık beyanları da dikkate alındığında davacının bayram ve genel tatillerde çalıştığı anlaşılmakla bayram ve genel tatil ücretine hak kazandığı ancak hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği, yine tanık beyanları da dikkate alındığında davacının hafta tatillerinde çalıştığı anlaşılmakla hafta tatili ücretine hak kazandığı ancak bu miktar üzerinden de hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, davacının fazla mesai alacağı davacı tanık beyanları doğrultusunda kabul edilmiş ise de; tanık beyanları ve yapılan araştırma yeterli değildir. Dosyadaki bilgilerden, davacının hizmet verdiği apartmanın 15 daireli olup, 1995 yılından bu yana doğalgazlı kalorifer sistemine sahip olduğu izlenimi edinilmektedir.
Mahkemece yapılacak iş; öncelikle apartmanın konut sayısını ve kalorifer yakıt sistemini saptayıp, davacının yaptığı işler ve o işler için harcayacağı zaman belirlenerek, gerekirse mahallinde keşif yapılarak, yaptığı iş itibariyle fazla çalışma yapıp yapmadığı araştırıldıktan sonra fazla mesai alacağını değerlendirmektir. Eksik araştırma ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08/05/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.