YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/11647
KARAR NO : 2017/2208
KARAR TARİHİ : 20.03.2017
Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 675-TL maddi, 1.500,00-TL manevi tazminatın davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekili ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1)Davacı vekilinin davacı asilin tahliyesi için 03.12.2008 tarihinde 10.000,00-TL güvence parası ödediklerini ve güvence parasının 26.03.2009 tarihinde iade edildiğini iddia etmesi, Aksaray Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2011/369 Esas ve 15.09.2014 tarihli yazısında ise kefalet parasının iade edildiğine dair herhangi bir bilgi ya da belgenin bulunmadığının bildirildiği ve dayanak beraat hükmünde de nakdi kefaletin karar kesinleştiğinde davacıya iade edileceğinin belirtilmesi karşısında, öncelikle güvence parasının ödenme ve iade tarihlerinin şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmesinden sonra davacı tarafından nakdi kefaletin dosyaya ödendiği tarih ile iade tarihi arasındaki sürede nakdi kefalete işleyecek faizin araştırılmaması,
2)Geliri ve tutuklu kaldığı döneme ilişkin kazanç kaybı miktarı konusunda itibar edilebilecek herhangi bir belge ibraz edemeyen davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin olarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca 16 yaşından büyükler için belirlenen net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplanacak 721,54 TL’nin maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, tutuklu kalınan gün saysının 43 yerine 44 gün, tutuklu kalınan döneme dair 16 yaşından büyükler için belirlenen aylık net asgari ücret miktarının 503,26 TL yerine 457,63 TL olarak kabulü ile hatalı belirlenen 675 TL’nin hükme esas alınması suretiyle maddi tazminatın eksik tayini,
3)Belirlenen tazminatlara tutuklama tarihi olan 21.10.2008 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken, mahkemece hükmedilen tazminat miktarlarına 20.10.2008 tarihinden itibaren yasal faize hükmolunması,
4)Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacı lehine belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda az manevi tazminata hükmolunması,
Kanuna aykırı olup, davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.