YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4379
KARAR NO : 2017/7908
KARAR TARİHİ : 04.05.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı ile davalılardan … A.Ş. ile …Bakanlığı avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı …Bakanlığına bağlı sağlık ocağında 01/01/2008 tarihinden 01/01/2011 tarihine kadar aralıksız hizmetli olarak çalıştığını, iş akdinin işverence haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işverenin iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili ile davalılar …Bakanlığı ve … A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalı … A.Ş. vekillerinin tüm, davalı …Bakanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, genel bütçeye dahil olan davalı …Bakanlığı’nın Harçlar Kanunu’nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı Sağlık Bakanlığı’na harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK’ nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasının harçlara ilişkin paragraflarının çıkartılarak, yerlerine;
“-Davalı …Bakanlığı Harçlar Kanununun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan davalı …Bakanlığı’na harç yükletilmesine yer olmadığına,
Hükmedilen bedel üzerinden alınması gerekli toplam 417,72 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 271,22 TL harcın davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan 120,30 TL peşin harç, 21,15 TL başvuru harcı ve 25,20 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 166,65 TL harcın davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan tebligat, yazışma posta gideri, tanık ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 550,85 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre belirlenen 360,29 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” paragraflarının yazılması suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacı ile davalılardan … A.Ş. davacıya yükletilmesine, 04.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.