YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/14946
KARAR NO : 2017/1650
KARAR TARİHİ : 02.03.2017

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : Sanıklar …, …, …, …,
…, …, …, …, …, … ve … hakkında; Beraat
Sanık … hakkında, 2863 sayılı Kanunun 65/b, TCK’nın 62, 52/2, 51/1-3, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve …’in beraatlerine, sanık …’in ise mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanık … müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenek gereği düşünüldü:
1) Sanıklar …, …, …, …, … ve …’ın beraatlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sanıklara isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem, 2863 sayılı Kanunun 65/1. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabidir. Kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, zamanaşımını kesen en son işlem 05/04/2007, 11/05/2007 ve 29/06/2006 tarihli sorgular olup, anılan tarihlerden itibaren 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımı inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş olmakla, dosya içeriği itibariyle de, 5271 sayılı CMK’nın 223/9. maddesindeki derhal beraat kararı verilmesini gerektirir şartlar bulunmadığından, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince sanıklar …, …, …, …, … ve … hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE,

2) Sanık …’in mahkumiyetine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Anayasa Mahkemesinin, TCK’nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin ertelemeye, sanık müdafinin, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
3) Sanıklar Haşan Lütfü Okumuş, …, …, … ve …’ın beraatlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
İzmir I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 04/01/1991 tarih ve 2560 sayılı kararı ile belirlenen 2. derece doğal sit alanı içerisindeki 1796 ada, 1 parselde bulunan taşınmazın, sanık …’ın yönetim kurulu başkanı, sanıklar Süha Çilmi ve …’nın yönetim kurulu başkan yardımcıları, sanıklar …, Haşan Lütfü Okumuş ve …’ın yönetim kurulu üyesi olduğu Akropol Turizm Yatırımları İnşaat ve Dış Ticaret Anonim Şirketi tarafından, 1999 yılında Foça Belediyesi’nden 49 yıllığına kiralandığı, anılan Kurulun 08/06/2000 tarih ve 8590 sayılı kararı ile turistik tesise izin verilen taşınmaza ilişkin hazırlanan tadilat projesinin uygun olduğuna karar verildiği,
Bahse konu taşınmaza ilişkin olarak, İzmir II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 21/06/2006 tarih ve 2195 sayılı karan ile, İzmir I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu’nun 08/06/2000 tarih ve 8590 sayılı kararı ile tadilatı uygun bulunan, projelere aykırı ve izinsiz olarak yapılan uygulamaların (ana hizmet binası deniz cephesine yapılan teras bar, deniz içindeki iskele, iskele başlangıcındaki deniz kenarına yapılan dolgu, dolgu arkasında yer alan restoran olarak inşa edilen tek katlı yapı, parselin kuzeyinde ve deniz kenarındaki kafeterya olarak inşa edilen burçlu yapı ve önündeki havuz, anfitiyatro arkasındaki çelik konstrüksiyonlu yapı, dekoratif amaçlı yapılmış olan kent yapısı olarak adlandırılan kemerli yapı) kaldırılmasına ve ilgililer hakkında yasal işlem başlatılmasına ilişkin karara istinaden Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulması üzerine yürütülen soruşturma sonucunda, inceleme konusu davanın açıldığı;
Mahkemece icra edilen keşif sonrası dosyaya sunulan 23/06/2014 havale tarihli raporda; dava konusu yapıların, İzmir I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu’nun 08/06/2000 tarih ve 8590 sayılı kararı ile onaylı tadilat projesinde yer almadığının tespit edildiği,
Akropol Turizm Yatırımları İnşaat ve Dış Ticaret Anonim Şirketi Yönetim Kurulu’nun 29/12/2000 tarihli, 2000/17 sayılı kararı ile, Phokaika Hotel işletmesi ile ilgili her türlü inşaat, imalat, tamirat, tadilat, yeni tesis kurma ve geliştirme ve bu işler ile ilgili tüm resmi dairelerden ön izinleri almaya, 3. kişiler ile gerektiğinde sözleşmeler yapmaya sanıklar …, …, …, …, … ve …’ın yetkili ve sorumlu olarak atanmalarına karar verildiği, sanıklar …, …, …, …, Haşan Lütfü Okumuş ve …’ın aşamalardaki savunmalarında, sanıklar …, …, …, …, … ve …’ı Phokaia Hotel işletmesi ile ilgili görevlendirdiklerini, yetkili ve sorumlu olmalarını kararlaştırdıklarını, sorumluluğun sanıklara ait olduğunu beyan ettikleri, sanıklar …, …, …, … ve …’m savunmalarında ise, 29/12/2000 tarihli, 2000/17 sayılı yönetim kurulu kararının kendilerine tebliğ edilmediğini, karardan haberdar olmadıklarını, otele ilişkin tüm sorumluluğun sanık …’e ait olduğunu, kendilerinin sanık … otelde bulunmadığı zamanlar için yetkili ve sorumlu kılındıklarını ancak sanık … Tanju daima işin başında olduğundan davaya konu taşınmaza ilişkin olarak herhangi bir talimat alıp uyguladıklarını beyan ettikleri anlaşılmakla,
Akropol Turizm Yatırımları İnşaat ve Dış Ticaret Anonim Şirketi Yönetim Kurulu, 29/12/2000 tarihli karar ile, davaya konu inşaat faaliyetine ilişkin yetki ve sorumluluğu sanıklar …, …, …, …, … ve …’a bırakmış ise de, yapılan faaliyetin maliyeti, boyutları, bölgeye etkileri, devam ettiği süreç, dosya kapsamındaki tutanaklar dikkate alındığında, davaya konu inşaatların, sadece adı geçen sanıkların insiyatif ve kontrolünde yapıldığı ve şirket yönetim kurulunun, inşaat sürecini takip edip değerlendirmediği ya da inşaatın geçirdiği aşamalardan haberdar olmadığı sonucuna varılmasının, hayatın olağan akışına aykırı olduğu, zira, inşaatın yapılması ve yürütülmesi için atanan yetkililerden, çalışmanın gidişatı ile ilgili bilgi alınıp, ileriki aşamalarda ne şekilde hareket edileceğine dair değerlendirmelerde bulunulmasının işin doğasından kaynaklandığı, bu itibarla sanıklar …, …, …, Haşan Lütfü Okumuş ve …’ın mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, dosya kapsamına uygun düşmeyen hatalı değerlendirme ile beraat hükmü tesisi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.