YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15275
KARAR NO : 2014/29445
KARAR TARİHİ : 10.12.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun …. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun …. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve su isale hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle, irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
…)Dava tarihinin gerekçeli karar başlığına yanlış yazılması,
…)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun …. maddesine 6459 sayılı Yasanın …. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dört ay içinde sonuçlandırılamayan davada kamulaştırma bedeline uygulanacak faizin karar tarihine kadar işletilmesi gerektiği hususunun hüküm fıkrasında belirtilmemesi,
…)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun …. maddesine dayalı açılan Tespit ve tescil davalarında kendilerini vekil ile temsil eden her iki taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli karar başlığında dava tarihi olarak yazılı olan (08.07.2013) tarihinin çıkartılmasına, yerine (……..2012) gününün yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının … nolu bendindeki (itibaren) kelimesinden sonra gelmek üzere (karar tarihi olan ……..2013 gününe kadar geçen süre için) ibaresinin eklenmesine,
c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ….320-TL vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalıya verilmesine) cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, ……..2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.