YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6684
KARAR NO : 2014/11756
KARAR TARİHİ : 08.04.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ)MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davalıda çalışmakta olan davacının 1475 sayılı Kanunun 14/5. maddesi gereği kıdem tazminatı hakkı kazandığını ileri sürerek kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının emeklilik nedeniyle işten ayrılmadığını, asıl amacının başka bir yerde çalışmak olduğunu, işten ayrılır ayrılmaz başka yerde işe başladığını, işten usulsüz ayrıldığını, yurda giriş çıkış kayıtları ve sair deliller ile bu durumun ispatlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının 11 Mart 2011 tarihinde kuruma başvurarak yaş dışında emekli olabilir yazısını aldıktan sonra iş akdini feshettiği yönünde taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davacının işten ayrıldığında başka bir işte çalışma istemi olup olmadığının uyuşmazlık konusunu olduğu, davacının işverene başvurarak 15 yıl ve 3600 şartına sahip olduğu ve kıdem tazminatı talep ettiğine dair yazılı bir başvurusu bulunmadığı ancak davacının bu süre şartlarını tamamladığının SGK yazı cevabı ve tanık beyanlarından anlaşıldığı, davalı tarafından düzenlenen işten ayrılış bildirgesinden akdin sona ermesinin emeklilik nedeniyle işten ayrılma olarak düzenlendiği görülmekle davacının iş aktini emeklilik sebebiyle feshettiği sonucuna varıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, davacı vekilinin ıslah dilekçesinde faiz talebi olmadığı gözetilmeksizin ıslah ile artırılan miktarlara faiz yürütülmesi taleple bağlılık kuralına aykırı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı

gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ;
Hüküm fıkrasının kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarına ilişkin 1 ve 2 numaralı bentlerin tamamen çıkartılarak, yerlerine;
“1-16000,91 TL. net kıdem tazminatı alacağının 1000 TL’sinin akdin fesih tarihi olan 03/01/2011 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte, bakiyesinin faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-840,00 TL. brüt yıllık ücretli izin alacağının 50,00 TL.’sinin kısmının dava tarihi olan 01/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, bakiyesinin faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,”, bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.