YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/838
KARAR NO : 2014/14362
KARAR TARİHİ : 22.05.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine ve üzerindeki yapılara resmi birim fiyatlarına göre ,yıpranma payı da düşülmek suretiyle, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre karşılık saptanmasında ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı idare vekilinin temyizine gelince;
1-Fazla yatırılan ve davacı idareye iadesine karar verilen bedelin hükümde açık olarak yazılmaması,
2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, faiz işletilmesine karar verilmişse de acele el koyma dosyası ile tespit edilen bedelin dört aylık sürenin bitim tarihinden önce 02.01.2013 gününde bankaya bloke olduğu anlaşıldığından faize karar verilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasının gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a- 3. paragrafındaki ( fazla yatırılan bedelin ) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine ( fazla yatırılan 48.789,74 TL bedelin ) ibaresinin yazılmasına,
b-2. paragrafındaki (dava 4 ay içinde sonuçlanmadığından 25/01/2013 tarihinden itibaren bu bedele yasal faiz işletilmesine,) ibaresinin çıkartılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalıdan alınan temyiz ve taraflardan alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.