YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3345
KARAR NO : 2014/13630
KARAR TARİHİ : 15.05.2014
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 10.10.2013 gün ve 2013/17285 Esas – 2013/17458 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davacılar vekilinin tüm, davalı idare vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440.maddesinde yazılı bendelerden hiçbirisinine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden ve davalı idarenin harçtan muaf olduğu gözetilerek harç alınmasına yer olmadığına karar verildiği halde, başvurma harcının yargılama giderlerine dahil edilerek davalı idareden tahsiline karar verilmesi yönlerinden hükmün düzeltilerek onanması gerekirken bozulduğu anlaşılmakla,
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 10.10.2013 gün 2013/17285-17458 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Davalı idarenin harçtan muaf olduğu gözetilerek harç alınmasına yer olmadığına karar verildiği halde başvurma harcının yargılama giderlerine dahil edilerek davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olmadığı gibi,
2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile “kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. … açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a-Vekalet ücretine ilişkin 4.bendindeki (86.854,77-TL) ve (31.337,40-TL) rakamlarının çıkartılmasına, yerlerine ayrı ayrı (1.200,00-TL) rakamlarının yazılmasına,
b-Yargılama giderlerine ilişkin 5.bendinin çıkartılmasına, yerine (Davacılar tarafından yapılan 1.438,55-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre 1.230,00-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 228,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.