YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2770
KARAR NO : 2014/14459
KARAR TARİHİ : 22.05.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Göl alanında kalan taşınmazların 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine yerine TMK 999. maddesi uyarınca terkinine karar verilmesi,
2-Tapu kayıtları üzerinde mevcut olan hacizlerin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru olmadığı gibi
3- Kamulaştırmasız elatma bedeli yönünden 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile “kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. … açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcı maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında (TMK 999.md ) ibarelerinin çıkarılmasına yerlerine ayrı ayrı (3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi ) kelimelerinin yazılmasına,
b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ayrı bir bent olarak ( Dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında mevcut Hacizlerin hükmedilen bedele yansıtılmasına)
c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 9 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına yerine (Kamulaştırmasız el atma bedeli yönünden alınması gerekli 24,30-TL maktu ilam harcının ve ecrimisil bedeli yönünden alınması gerekli 2.096,20 TL nisbi ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan harçtan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafından karşılanan 2.120,50-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
d-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 10 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına yerine (Davacı tarafından yapılan; tebligat gideri 44,00 TL, keşif gideri 170,80-TL, bilirkişi ücreti 490,00TL, keşif vasıta gideri 100-TL, olmak üzere toplam 804,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
e-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 11 nolu bendinden (hesap edilen 24.082,00) kelime ve rakamlarının çıkartılmasına, yerine ( el atma bedeli yönünde 1.320,00-TL maktu vekalet, ecrimisil bedeli yönünden 3.626,00-TL nispi vekalet ücreti olmak üzere toplam 4.946,00-TL) kelimelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.