YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/10569
KARAR NO : 2017/906
KARAR TARİHİ : 23.02.2017

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Beraat

Gerekçeli karar başlığında sehven “müşteki” olarak yazılmış olan…Elektirik Dağıtım Anonim Şirketi … İl Mdürlüğü Nizip İlçe İşletme Müdürlüğünün sıfatının mahallinde “Katılan” olarak, yanlış yazılan suç tarihinin, mührün bozulduğu “23.11.2009” olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
1- Cumhuriyet Savcısının sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
17.07.2014 tarihinde Cumhuriyet Savcısının yüzüne karşı verilen hükmü, adli tatilin bitiminden sonra, 5271 sayılı CMK’nun 331/4. maddesinde öngörülen üç günlük uzatılmış yasal süre geçtikten sonra 08.09.2014 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Katılan vekilinin sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın, mühürlenen sayaçtaki mührü bozarak, elektrik kullanmaya devam ettiğinin 23.11.2009 tarihinde yapılan kontrolde belirlendiği iddiasıyla mühür bozma suçundan açılan kamu davasında; katılan kurumun 26.02.2013 tarihli yazı cevabı ekinde gönderilen 189086 nolu sayaç mühürleme tutanağında mühürleme tarihinin bulunmadığı anlaşıldığından, ortada mühür bozma suçunun gerçekleşmesi için öncelikli koşul olan usulüne uygun mühürleme işleminin ve mühürleme tutanağının bulunmaması nedeni ile suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmesi gerekirken, suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeni ile beraat kararı verilmiş ise de, sonuçta beraate hükmolunması isabetli bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 23.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.