YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7108
KARAR NO : 2014/21357
KARAR TARİHİ : 17.09.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1-Davalı …’ın, tapu maliki …’ın mirasçısı olmadığı nüfus kayıtları ve veraset ilamından anlaşıldığından hakkında açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken bu konuda bir hüküm kurulmamış olması,
2-Davalılar arasında hak sahipliğine ilişkin ihtilaf bulunduğundan tespit edilen bedelin ileride ortaya çıkacak hak sahibine ödenmesine karar verilirken ödeme tarihine kadar 3’er aylık vadeli hesaba yatırılmasına ilişkin bir hüküm kurulmamış olması,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın;
a) Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalı … hakkında açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine) cümlesinin eklenmesine
b) Hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin birinci paragrafının çıkarılmasına yerine ( Tespit edilen ve bankaya yatırılmış olan kamulaştırma bedelinin mülkiyetin ihtilaflı oluşu gözetilerek hak sahipleri ortaya çıktığında ödenmek üzere 3’er aylık vadeli banka hesabında tutulması için Ziraat Bankası Şavşat Şubesine yazı yazılmasına) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.