YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8933
KARAR NO : 2014/14231
KARAR TARİHİ : 24.06.2014
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2-Davacı vekili davacının davalıya ait işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının kıdem tazminatının soruşturma devam etmesi nedeni ile ödenmediğini, soruşturma bitince ödendiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının dava konusu ettiği kıdem tazminatının dava devam ederken ödenmesi nedeni ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine 22. Hukuk Dairesi’nin 19.03.2013 tarihli ilamı ile özetle, “..Davacının kıdem tazminatı fesih tarihinde ödenmediği, davanın açılmasından ve iş sözleşmesinin feshinden beş ay sonra davacıya kıdem tazminatı ödenmiş olmasına göre davacı hakkında başlatılan soruşturmanın kıdem tazminatının geç ödenmesi için haklı bir gerekçe olarak kabulü mümkün değildir. Bu itibarla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.” gerekeçesi ile bozulmuştur.
Bozma kararına uyan mahkeme, davacı yararına avukatlık ücreti takdiri ile yetinmiştir.
Davadaki taleplerden biri veya birkaçı hakkındaki kararın Yargıtay’ın bozma kararının kapsamı dışında kalması nedeniyle kesinleşmesi halinde mahkemenin kısmi bozma kararı üzerine yaptığı inceleme sonucu verdiği yeni kararında, infazda tereddüt oluşmaması açısından eski kararının kesinleşen bölümünün de aynen tekrarlanarak “bu konuda verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına” diye belirtilmek suretiyle yeni hükümde yer alması gerekmektedir
Somut olayda, davanın esası kıdem tazminatına ilişkin olup dava devam ederken kıdem tazminatı ödendiğinden dava konusuz kalmıştır. Mahkemede davanını konusuz kalması nedeni ile hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermesine rağmen, bozma sonrası kurulan hükümde bu yöne ilişkin hüküm kısmının tekrarlanması gerekirken sanki dava avukatlık ücretinden ibaret imiş gibi hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hüküm fıkrasının 1,2 numaralı bentlerinin tümü ile hükümden çıkarılarak yerine;
1-)”Davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına” ilişkin hüküm kısmı bozma kapsamı dışında kalıp kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
2-)Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından AAÜT’nin 12/1 maddesi gereğince 7050,00 TL. avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 24/06/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.