YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17785
KARAR NO : 2014/23353
KARAR TARİHİ : 03.07.2014

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan … avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Karar başlığında davalı olarak yerine tüzel kişiliği olmayan ve taşra teşkilatı olan …’ nün yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
2- Hükme esas bilirkişi raporundan hükmedilen miktarların net olduğu anlaşıldığından bu hususun hüküm fıkrasında belirtilmemesi sonuca etkili görülmemiştir.
3-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
4- Davalı Bakanlığın 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden, Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi, alınması gereken harcın ne kadar olduğunun, davacının kaç TL. harç yatırdığı açıklanmadan doğrudan bakiye harcın belirtilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının harca ilişkin 4. ve masrafa ilişkin 5 numaralı bentlerin tamamen çıkartılarak, yerlerine;
“ 5- Davalı Bakanlık Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
– Hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 391,78 TL. karar ilam harcından, davacının yatırdığı 75,75 TL. peşin harç ile 22,25 TL. ıslah harcının mahsubu ile bakiye 293,78 TL. karar harcının davalı Şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,

6- Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan. si uyarınca hesaplanan 791,00 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının yaptığı harçlar hariç 147,20 TL. yargılama giderinin davalılardan, 172, 80 TL. harç masrafının sadece davalı Şirketten tahsili ile davacıya verilmesine “ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.05.2012 tarihli harç tahsil müzekkeresinin davalı Kurum açısından Mahkemesince iptaline, 03.07.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.