YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13582
KARAR NO : 2014/17716
KARAR TARİHİ : 02.06.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan T.C. … avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi …tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi ve sekreter olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, son ay ücreti ve genel tatil ücretinin ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C. …, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.
Davalı …, davanın reddini istemiştir.
Davalı … İnşaat Şirketi, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı T.C. … vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Tüzel kişiliği bulunmayan ve dava ehliyeti olmayan T.C. …’ na bağlı olan …’nin gerekçeli kararda davalı olarak yazılması, T.C. …’ nın davada hasım gösterilip aleyhine hüküm kurulduğundan mahlallinde düzeltilebilir maddi hata hata kabul edilmiştir.
2- Davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilirken Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ nin 12. maddesinin yürütmesini durduran Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu’nun 30.06.2011 tarih ve 321 sayılı yürütmeyi durdurma kararı dikkate alınmaması davacı temyizi olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
3- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.C. …’nın aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
4- Davalı T.C. …’nın 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen harca mahkûm edilmesi, ıslahta faiz istenmemesine rağmen ıslah ile artırılan miktarlara faiz yürütülerek talebin aşılması ve davacı lehine vekalet ücretine
hükmedilirken karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ nin 12. maddesinin yürütmesini durduran Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu’nun 30.06.2011 tarih ve 321 sayılı yürütmeyi durdurma kararı dikkate alınmaması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Kararının hüküm fıkrasının son paragrafı hariç, tamamen çıkartılarak yerine;
“ 1- Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
3.772,76 TL brüt kıdem tazminatından, 100,00 TL’sinin fesih tarihi olan 12/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte, bakiyesinin ise ıslahta faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak davalılardan T.C. … ve … İnşaat Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
2- 1.746,27 TL brüt ihbar tazminatından, 1.000 TL’sinin dava tarihi olan 22/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, bakiyesinin ise ıslahta faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak davalılardan T.C. … ve … İnşaat Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
3- 374,20 TL brüt ücret alacağından, 345 TL’sinin dava tarihi olan 22/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, bakiyesinin ise ıslahta faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak davalılardan T.C. … ve … İnşaat Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
4- Davacının sübut bulmayan yıllık ücretli izin alacağı ile ulusal bayram – genel tatil alacağı taleplerinin REDDİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettidiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ nin 12. maddesinin yürütmesini durduran Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu’nun 30.06.2011 tarih ve 321 sayılı yürütmeyi durdurma kararı dikkate alınarak kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 707,18 TL vekalet ücretinin davalılardan T.C. … ve … İnşaat Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar T.C. … ve … İnşaat Şirketi vekille temsil edildiğinden, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7- Peşin harç ve ıslah harcının mahsubu ile bakiye 254,40 TL karar ve ilam harcının davalı … İnşaat San. Tic. Ltd. Şti’den alınarak Hazineye gelir kaydına,
8- Davacının yaptığı 34,30 TL harç masrafının davalı … İnşaat Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yaptığı harçlar hariç 222,00 TL. yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre belirlenen 167,17 TL’sinin davalılar T.C. … ve … İnşaat Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.