YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10857
KARAR NO : 2014/13137
KARAR TARİHİ : 17.04.2014

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ(MÜSTEMİR YETKİLİ)

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, kötüniyet tazminatı, ikramiye alacağı, yıllık izin ücreti, maaş alacağı, kıdem zammı farkı alacağı, prim ücret alacağı ile fazla çalışma ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 05.06.1995 işçi olarak çalışmaya başladığını, davalının müvekkilini 16.08.2007 yılında keyfi olarak işten çıkardığını belirterek; kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatları ile ikramiye, yıllık izin ücreti, maaş ve kıdem zammı farkı alacağı, yardım ve prim ücret alacağı, fazla çalışma ücreti alacağı talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili davacının üst üste mazeretsiz olarak 9 gün işe gelmemesi 18.08.2006 tarihinde muhasebe servisine gelerek maaş bordrolarını yırtması ve belediye başkanı ve belediye tüzel kişiliğine hakaret etmesi nedeniyle feshedildiğini, işten çıkarıldıktan sonra davacının av tüfeğiyle belediye binası önünde ateş etmiş bina içerisine girerek belediye başkanına seni vururum diyerek tehdit ettiği davacının hiçbir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yıllık ücretli izin alacağı talebinin kabulüne diğer alacak taleplerinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı … vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı 11.10.2010 harç tarihli ıslah dilekçesinde faiz talep etmemesine rağmen mahkemece yıllık izin ücreti alacağına ıslah tarihi 23.09.2009 tarihi olarak kabul edilerek bu tarihten itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesi hatalı ise de, söz konusu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:
Hüküm kısmından “3.826,68 TL brüt Yıllık İzin Ücret alacağının 100,00 TL’sinin dava tarihinden itibaren geriye kalan kısmının ise ıslah tarihi olan 23.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yasal kesintilerin tahsil aşamasında değerlendirilmesine” şeklindeki bendin çıkarılarak yerine “3.826,68 TL brüt Yıllık İzin Ücret alacağının 100,00 TL’sinin dava tarihi olan 21.04.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte geriye kalan kısmın ise faizsiz olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yasal kesintilerin tahsil aşamasında değerlendirilmesine” şeklinde bendin eklenmek suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17.04.2014 günü oybirliği ile karar verildi.