YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4029
KARAR NO : 2014/13686
KARAR TARİHİ : 15.05.2014
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından, duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dava tarihinin gerekçeli karar başlığına yanlış yazılması,
2)Kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken, Hazine adına tesciline karar verilmesi,
3)Hükmedilen miktar üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren taraflar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2 maddesi gereğince hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru olmadığı gibi,
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 24.06.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,
a)Gerekçeli karar başlığında dava tarihi olarak yazılı olan (09.07.2012) tarihinin çıkartılmasına, yerine (23.02.2012) gününün yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki (mülkiyetinin hazine adına tapuya tesciline) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan TERKİNİNE) kelimelerinin yazılmasına,
c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 6 ve 7 nolu bentlerindeki (1.320,00-TL maktu) rakam ve kelimelerinin çıkartılmasına, yerlerine ayrı ayrı (440,76-TL nisbi) rakam ve kelimelerinin yazılmasına,
d)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki (TESPİTİNE) kelimesinden sonra gelmek üzere (belirlenen kamulaştırma bedeline 24.06.2012 tarihinden, karar tarihi olan 04.02.2013 gününe kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesine, ) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarnın Hazineye irad kaydedilmesine, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.